Новый номер журнала «Эксперт».

Вышел новый номер журнала Эксперт. Тема номера – «Гримасы энергоперехода» (Форсированный отказ от традиционной энергетики дорог и небезопасен). Часть материалов выпуска в открытом доступе, часть – только по платной подписке. В «Люди номера» журнала вошел Е.Г. Гашо, эксперт Аналитического центра Правительства РФ, профессор НИУ МЭИ и  БГТУ им. В.Г. Шухова.

Открывает тематический раздел редакционная статья «Электрошок для климатактивистов» (материал закрытый). Россия, пройдя через серию крупнейших аварий и блэкаутов энергосистем пришла в принципе к давно известному в технике правилу: сложными системами должны управлять специалисты в предметной области, а не финансисты-менеджеры, и главный принцип работы с такими системами – осторожность, расчетливость, необходимость прогнозирования и учета прямых и косвенных эффектов.

Климатические евангелисты Европы стали повторять путь, радикально переделывая энергосистему. Уже прозвенел первый звонок – политики на практике увидели, что при росте ВИЭ-генерации  поддержание надежной работы энергосистемы требует создания дополнительных  резервов традиционных генерирующих мощностей, что заметно повышает стоимость электроэнергии.

От себя добавлю, что стоит отметить и недостаточную прогнозную проработку стратегии европерехода. Например, по прогнозу Комитета по изменению климата (CCC) в Великобритании в году всего семь дней, при которых ВЭС не будут производить энергию, фактически таких дней в 10 раз больше (https://www.msn.com/en-gb/money/other/net-zero-target-relies-on-rise-in-windy-days/ar-AAPSise). Так же, как отмечает Е.Г. Гашо в это же номере, для «водородной» стратегии в Евросоюзе попросту нет ресурсов – воды и электроэнергии, поэтому заявляемые цели принципиально не достижимы.

В материале «Газмагеддон» наоборот» разбираются причины европейского газового кризиса. Отмечается, что выявление и разбор уроков первого кризиса эпохи энергоперехода чрезвычайно важны.

Е.Г. Гашо: «Причина кризиса – нехватка электроэнергии и электрических мощностей на газовом топливе, что является следствием несбалансированного роста мощностей ВИЭ и отсутствием необходимых “горячих” резервов».

С. Митрахович (Финансовый университет): «Главная причина роста цен на газ — провалы в европейском регулировании». Как отмечается в статье, «Фактически сложившаяся ситуация на рынке газа стала результатом построения в ЕС архитектуры рынка газа на основе биржевой торговли и производных финансовых инструментов».

Какие выводы для России из кризиса? Энергетику надо строить структурно и организационно.

Е. Гашо: «Разве мы можем себе позволить в такой стратегически важной отрасли так сильно зависеть от мировой конъюнктуры цен? “Конкурентная энергетика” очевидно проиграла битву за устойчивость, и не только в нашей стране. Напомню: за тридцать лет, с 1950-го по 1980-й, только в теплофикационном комплексе был достигнут невиданный рост в 24 раза с повышением эффективности в два с половиной раза. А “конкурентная” энергетика за истекшие тридцать лет нарастила мощности едва на 18 процентов с системным падением эффективности и надежности. Какие еще нужны аргументы для определения приоритетов энергетического перехода?»

В материале «Природный газ как энергоноситель и финансовый актив» (статья платная) еще раз подтверждается, что текущий кризис – полностью рукотворный и создан руками самих европейцев – законодателей и регуляторов. Нефть, как и газ, из товара превратились в финансовый актив, и, мой вывод, если фондовый рынок на экономику и общество влияет мало, биржевой рынок нефтепродуктов затрагивает в основном транспорт и отдельные отрасли производства, то газовый рынок влияет  на устойчивость всей экономики и жизнедеятельность людей.

Но причины и последствия кризиса в Европе и России видятся по разному. Ф. Делорм (Schneider Electric) в материале «Плата за выброс углерода — это хорошо» спокоен, оперирует лозунгами и всячески уходит от вопросов недостаточного замещения энергии при выводе традиционной генерации и необходимости резервирования ВИЭ: «… ситуация не вполне нормальная. Я не уверен, что текущий энергетический кризис связан именно с недостаточным темпом вложений или недостаточным ростом возобновляемых источников энергии. На текущий момент мы не видим резкого роста себестоимости энергии, получаемой из возобновляемых источников». Следует заметить, что он использует стандартный прием «зеленых» активистов – выделяет ВИЭ из общей системы, не рассматривая ее в целом. Поэтому да, себестоимость ВИЭ не изменилась, при многократной подскочившей стоимости газа и электроэнергии.

В материале «Наука зеленого хайпа» в очередной раз предполагается, что «зеленая повестка» – это новая мировая религия в виде идеологии, которая определяет тренды в политике, бизнесе и науке. Вложения в науку и технологии – ключевые для прогноза на будущее: в какой мере «зеленая» энергетика будет общественной,  политической  и  финансовой модой, блефом и пузырем, а в какой – технологическим будущим человечества.

В материале «Климатическую религию — на службу прогрессу» Е.Г. Гашо делится своим мнением о проблематике энергоперехода и «зеленой повестке». Приведем основные тезисы  интервью.

• Как только доля ВИЭ в энергобалансе превышает 10‒20%, возникает комплекс проблем. Требуется больше «горячих» резервов, готовых к быстрому пуску, требуется аккумулирование значительных объемов выработанной на ВИЭ электроэнергии.
• Обеспечение надежной работы энергосистемы с высокой долей ВИЭ приводит к удорожанию электроэнергии и большому налоговому прессу на потребителей.
• Большая доля ВИЭ оправданна в распределенном сегменте энергосистемы (изолированных поселениях и объектах –Крым, Север и т.д.).
• Германия возникающие проблемы решает перетоками электроэнергии с соседями, но это не системное решение и ломает экономику обычных источников генерации у соседей. Что бы крупные промышленные компании не развивали свою генерацию, которая стала дешевле централизованной энергии, власти Германии вынуждены предоставлять им значительные скидки, до 80-95%.
• Кризис в Китае, Австралии, Новой Зеландии, Техасе возникли из-за отсутствия системного анализа развития и обеспечения надежности энергосистем, когда во главу угла ставится прибыль или политическая модная повестка.
• Эффективных (дешевых) технологий накопления энергии не будет, так как  концентрация энергии  требует использования высоких параметров (температуры, давления, химическая реактивности), что дорого и опасно.
• «В антропогенную климатологию верю с трудом». По оценке Н.Ф. Реймерса человеческая деятельность дает не более 3,5% суммарного поступления парниковых газов в атмосферу. Даже официальные документы Межгосударственной группы экспертов по изменению климата не содержат жесткого утверждения о доказанной антропогенной природе нынешнего климатического цикла на Земле.
• Серьезная научная дискуссия подменена лозунгами, взятыми на вооружение политиками, использующими климатический хайп в своих целях. Продвигая свои технологические и нормативные решения, европейцы преследуют свои собственные интересы.
• При расчете углеродного следа европейские методики занижают его для ВИЭ и завышают для генерации на традиционных источниках энергии, допускают двойной счет при калькуляции углеродоемкости тепловой и электрической когенерации.
• Никакого безумного отставания по энергоэффективности у России давно нет, резервы составляют 10‒15%. Москва по показателям всего на 0,5% отстает от мирового лидера по эффективности энергосистем – Дании.

И вывод: «Новый энергетический уклад должен опираться на симбиоз традиционных и возобновляемых источников энергии, разумное сочетание централизованных и распределенных систем, а также на возможности накопления тепловой и электрической энергии в разных сегментах энергосетей».

Обзор подготовил П. Трубаев